משה ירקוני נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

החלטה

1.התובע הגיש לבית הדין בקשה למינוי מומחה רפואי נוסף בעניינו (שלישי במספר).

2.         השאלה העיקרית עליה התבקש להשיב המומחה הרפואי הנה קיומו של קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין מחלת הטחורים.

3.        ביום 17/6/12 התקבלה חוות דעתו של המומחה הרפואי בה נקבע, כי אין קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לבין מצבו הרפואי, כי לא היה מצב של מיקרו טראומה וכי תנאי עבודתו לא גרמו להופעה או החמרה של מחלת הטחורים.

4.        לאחר קבלת חוות דעת נשלחו שאלות הבהרה למומחה הרפואי.

5.לאחר קבלת תשובותיו של המומחה הרפואי הגיש התובע בקשה למינוי מומחה רפואי נוסף בעניינו.

6.           טענתו העיקרית של התובע הנה, כי המומחה הרפואי דוגל באסכולה מחמירה לפיה, לא קיים קשר סיבתי בין מחלת הטחורים לתנאי עבודתם של נהגי אוטובוס.

7.         הנתבע התנגד לבקשה ועל כך נדרשת הכרעתי.

 8.        לאחר שקילת טענות הצדדים לכאן ולכאן הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לקבל באופן חריג את בקשת התובע  ולמנות מומחה רפואי נוסף על מנת שיחווה דעתו בדבר מצבו הרפואי.

           מעיון בחוות דעתו של המומחה הרפואי אכן עלה, כי המומחה הרפואי נוקט בגישה מחמירה ושולל קטגורית קיומו של קשר סיבתי (גרימה או החמרה) בין תנאי עבודתם של נהגי אוטובוס למחלת הטחורים.

המומחה הרפואי אף נשאל בשאלות ההבהרה שהופנו אליו לדעתו לעניין החמרת מצב והשיב באותו אופן, כי אין כל אסכולה רפואית המכירה בכך.           

9.        היות ומדובר בשלילה קטגורית של קשר כלשהו בין מחלת הטחורים לבין מצבו הרפואי של התובע, יש למנות מומחה רפואי אחר.

יובהר, כי למרות הלכת בית הדין פיה מינוי מומחה נוסף לא יינתן כדבר שבשגרה הרי שהדבר נחוץ כדי למנוע עיוות דין מהתובע ועל מנת שלבית הדין לא יהיה ספק בקביעתו.

           משעסקינן בתביעה מתחום הביטחון הסוציאלי על בית דין זה להיות סמוך ומשוכנע טרם   קביעתו בעניינו של התובע.

10.        לאור האמור לעיל, ימונה בהחלטה נפרדת מומחה רפואי מטעם בית הדין לגבי מצבו הרפואי של התובע.

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"ג, (01 ספטמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: